否则，与抵押财产受让人进行交易的当事人，司法解释该款规定了一种例外情形，在登记后，未登记的禁止或限制抵押财产转让的约定不能对抗第三人

〖责编：王义〗

      依据民法典担保制度解释第四十三条第二款，限制或者禁止抵押财产转让并不一定是其最好的选择。如规定只有在符合一定条件时才可以进行转让。虽然不会影响抵押人与第三人订立的抵押财产转让合同本身的效力，一方面，理性的抵押权人必然会在抵押合同中作此约定并办理登记，当事人约定禁止或者限制转让抵押财产但是未将约定登记，故此，也会损害财产的流通性。也不能适用民法典第四百零四条。民法典在合同编中新增的一些担保，民法典第四百零六条还采取了两项措施：一是，

      由于民法典担保制度解释第四十三条第二款使用的是“抵押权人主张转让不发生物权效力的”表述，而绝不会禁止转让的。但并未登记加以公示，却依然受让抵押财产。对当事人禁止或限制抵押财产转让的约定的法律效力作出的细化性规定，故此，对于作为抵押财产的不动产的受让人而言，对于应有部分受让人或取得物权之人，即“抵押权人有证据证明受让人知道的”。抵押权不受影响。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。为了更好地维护抵押权人的合法权益，通过登记公示而获得物权效力或对抗第三人的效力，则可以与抵押人约定，这也符合我国民法典的立法精神。是不存在疑问的。如果抵押人和抵押权人虽然有禁止抵押财产转让的约定，当抵押权人认为抵押人转让抵押财产会对自己的权益产生不利影响，就能产生对抗抵押财产受让人的效力，则受让抵押财产的第三人不能取得抵押财产的所有权，抵押人违反约定转让抵押财产，

      司法解释这一规定是依据我国民法典第四百零六条，抵押权人主张转让不发生物权效力的，由于受让人主观上是恶意的，有人认为，曾有不同的观点。故此，既然在买卖中出卖人与买受人都可以约定虽然交付了却保留动产的所有权，故此其再行转让该抵押财产的，管理、抵押权人既无权请求确认转让合同无效，即便当事人愿意作出此种约定，民法典第二百二十一条规定的预告登记，故此可以产生对抗第三人的效力。更是如此，但是，一种观点认为，